Holding po založení: substancia, dôkazné bremeno a zneužitie práva

Spory, ktoré dnes vedieme, sa netýkajú toho, či bol holding postavený správne, ale toho, či o jeho fungovaní existuje dôkaz. Článok zhŕňa otázky, ktoré náš partner Martin Mičák otvoril s Michalom Šubínom (SUBIN & PARTNERS, a. s.) na konferencii pre rodinné firmy

v Gbeľanoch.

Stretnutie rodinných firiem v Chateau Gbeľany (15. a 16.10.2026) sa nieslo pod heslom „Spája nás minulosť, tvoríme budúcnosť“. Bloky programu venované generačnej výmene a dedičskému právu pripomenuli, že holding je pre rodinu najprv právnym nástrojom: bariérou medzi rodinným majetkom a prevádzkovým rizikom a rámcom pre nástupníctvo či vstup investora. Daňové výhody sú až druhou vrstvou – práve tie sú však predmetom kontrol a ich obrana stojí na stope, ktorú holding zanechal v čase rozhodovania.

Dve výhody, ktoré nie sú nárokom

Podľa zákona o dani z príjmov (ZDP) nie je podiel na zisku vyplácaný dcérou holdingu predmetom dane v rozsahu, v akom nie je daňovým výdavkom vyplácajúcej spoločnosti; výnimky platia najmä vo vzťahu k nespolupracujúcim štátom (§ 12 ods. 7 písm. c) ZDP). Zdaňuje sa až výplata fyzickej osobe – sadzbou 7 % zo ziskov za obdobia od roku 2025 a 10 % zo zisku za rok 2024 (§ 43 ods. 1 písm. a) v spojení s § 52zzz ods. 4 a § 52zzzb ods. 5 ZDP). Pravidlo má zabrániť dvojitému zdaneniu, nie zabezpečiť nulové. Preto ho dopĺňa § 50a ZDP, ktorý zodpovedá pravidlu proti zneužívaniu v smernici Rady 2011/96/EÚ v znení smernice (EÚ) 2015/121: podiel na zisku získaný na základe opatrenia, ktoré nie je skutočné a ktorého hlavným alebo jedným z hlavných účelov je výhoda v rozpore s účelom zákona, je predmetom dane – v rozsahu, v akom chýbajú riadne podnikateľské dôvody zodpovedajúce ekonomickej realite.

Oslobodenie príjmu z predaja podielu podľa § 13c ZDP, účinného od 1.1.2018, vyžaduje súčasne, aby predávajúcim bola právnická osoba – slovenský daňový rezident (alebo stála prevádzkareň), aby priamy podiel dosahoval najmenej 10 %, aby príjem plynul najskôr po 24 bezprostredne po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacoch od nadobudnutia podielu a aby holding na území SR vykonával podstatné funkcie, riadil a znášal riziká spojené s podielom a disponoval potrebným personálnym a materiálnym vybavením (§ 13c ods. 1 a 2 ZDP). Oslobodenie je vylúčené, ak je dcéra v likvidácii, konkurze alebo reštrukturalizácii alebo ak je v likvidácii holding; pri nepeňažnom vklade beží lehota od splatenia, najskôr od zápisu do obchodného registra (§ 13c ods. 3 a ods. 4 písm. b) ZDP). Chýbajúca podmienka zdaní celý príjem. Úroky z úveru na obstaranie podielu sú pritom daňovým výdavkom až v období predaja, a to len ak sa oslobodenie neuplatní (§ 19 ods. 3 písm. u) ZDP).

Finančná správa vo svojej informácii k § 13c ZDP (14/PO/2024/IM) zdôrazňuje, že nesmie ísť o schránkovú firmu, že funkcie nemá vykonávať „tretia osoba“, ale reálne samotný spoločník v reálnom priestore, a že personálne a materiálne vybavenie má byť k dispozícii počas celých 24 mesiacov. Informácia je výkladom správcu dane, nie prameňom práva, a konkrétne prejavy podstatných funkcií neuvádza. Podľa našej skúsenosti ich tvorí rozhodovanie na valných zhromaždeniach dcér, financovanie skupiny, vyjednávanie investícií, správa voľnej likvidity a ručenie za bankové úvery. Vlastní zamestnanci podľa nášho názoru nie sú nutní, ak funkcie vykonáva kvalifikovaný štatutárny orgán – za trhovú odmenu podľa písomnej zmluvy o výkone funkcie, ktorú musí schváliť valné zhromaždenie podľa § 66 ods. 6 Obchodného zákonníka (ObZ). Funkcia vykonávaná zadarmo pôsobí, akoby ju nevykonával nikto; outsourcing riadenia externému správcovi je pre výhradu o „tretej osobe“ rizikový.

Kontrola sa pripravuje od stola

Správca dane dnes vidí skupinu bez toho, aby do nej vstúpil. V Tabuľke I daňového priznania sa vykazujú všetky významné kontrolované transakcie (informácia Finančného riaditeľstva SR 3/MZ/2025/I) – s príjmom alebo výdavkom závislej osoby nad 10.000 EUR za obdobie a vždy úver či pôžička s istinou nad 50.000 EUR (§ 17 ods. 5 písm. a) ZDP). Spúšťačom kontroly býva rozpor: holding „riadi skupinu“, ale nemá osobné náklady; dividenda prišla a v ten istý deň odišla; nízko zdanená zahraničná spoločnosť je riadená zo Slovenska, a je teda spravidla slovenským daňovým rezidentom podľa miesta skutočného vedenia (§ 2 písm. d) druhý bod ZDP).

Procesne rozhodujú lehoty. Dokumentáciu k transferovému oceňovaniu treba predložiť do 15 dní od doručenia výzvy (§ 18 ods. 11 ZDP); jej obsah určuje nové usmernenie MF SR č. MF/012879/2025-724, ktoré sa prvýkrát uplatní za obdobia s lehotou na podanie priznania po 31.12.2025. Daňová kontrola trvá podľa daňového poriadku (DP) najviac rok, pri závislých osobách ju možno predĺžiť o 12 mesiacov (§ 46 ods. 10 DP). Právo vyrubiť daň zaniká po piatich rokoch, doručením protokolu však lehota plynie znova, najdlhšie desať rokov (§ 69 ods. 1 až 3 DP). Rozhodnutia spred rokov sa teda obhajujú dnes. Český Najvyšší správny súd (NSS ČR) pripomenul, že vnútroskupinové služby nemajú pri dokazovaní privilegované postavenie (č. j. 8 Afs 165/2025-42 z 15.5.2026, bod 33). Úroky z úverov od závislých osôb sú uznateľné len do 25 % ukazovateľa typu EBITDA (§ 21a ZDP) a aj čistý holding s takmer výlučne dividendovými príjmami platí minimálnu daň 340 EUR (§ 46b ods. 2 písm. a) ZDP).

Korporátna stopa chráni dvakrát

Pri dcérskej s. r. o. s jediným spoločníkom vykonáva holding pôsobnosť valného zhromaždenia písomným a podpísaným rozhodnutím, pri zmene základného imania, nepeňažnom vklade či odmeňovaní konateľov s úradne osvedčeným podpisom (§ 132 ods. 1 v spojení s § 125 ods. 1 písm. e) a f) ObZ). Rozhodnutie, z ktorého je zrejmé, z akých podkladov a prečo vzniklo, je najlepším dôkazom, že holding skutočne rozhoduje. Má aj druhú funkciu: ovládajúca osoba zodpovedá veriteľom dcéry za škodu spôsobenú jej úpadkom, ak k nemu svojím konaním podstatne prispela, a zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že postupovala informovane a v dobrej viere, že koná v prospech dcéry (§ 66aa ods. 1 ObZ). Ten istý dokument tak chráni oslobodenie aj bariéru, pre ktorú holding vznikol.

Aj „rodinná banka“ má limity. Úver holdingu dcére v kríze – aj keď pomer jej vlastného imania a záväzkov klesne pod 8 : 100 – je spravidla plnením nahrádzajúcim vlastné zdroje a počas krízy ho nemožno vrátiť (§ 67a, § 67c a § 67f ods. 1 ObZ). Financovanie cez kapitálový fond z príspevkov je bezúročné a jeho prerozdelenie nie je u holdingu ako príspevateľa súčasťou základu dane do výšky splateného príspevku (§ 17 ods. 40 ZDP); prerozdelenie však treba zverejniť najmenej 60 dní vopred a v kríze je vylúčené (§ 123 ods. 2 a § 217a ods. 2 a 3 ObZ). Akciová spoločnosť nadobúdajúca majetok od akcionára alebo prepojených osôb za protihodnotu najmenej 10 % základného imania potrebuje znalecký posudok, pri zmluve do dvoch rokov od vzniku aj súhlas valného zhromaždenia (§ 59a ObZ). Pri jedinom spoločníkovi a konateľovi treba riešiť aj kontinuitu: správca časti dedičstva nie je spoločníkom ani konateľom a jeho oprávnenia sú obmedzené účelom dedičského konania (Najvyšší súd SR, sp. zn. 5Obdo/24/2023 z 25.4.2024, body 63, 73 a 79).

Zneužitie práva: kde vedie hranica

Podľa § 3 ods. 6 DP v znení od 1.1.2018 sa pri správe daní neprihliada na úkony bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu odrážajúceho ekonomickú realitu, ak najmenej jedným z ich účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo neoprávnené daňové zvýhodnenie; skoršie znenie pracovalo s pojmami „ekonomické opodstatnenie“ a „účelové obchádzanie“. Ustanovenie zodpovedá dvojstupňovému testu, ktorý Súdny dvor EÚ (SD EÚ) sformuloval vo veci Halifax (C-255/02, body 74, 75 a 86): objektívne ide o výhodu v rozpore s účelom predpisu, subjektívne o cieľ ju získať. Slovenský subjektívny test je prísnejší než čl. 6 smernice Rady (EÚ) 2016/1164 (ATAD) a § 50a ZDP, ktoré hovoria o hlavnom alebo jednom z hlavných účelov, aj než česká judikatúra, ktorá vyžaduje hlavný či prevažujúci účel (NSS ČR, č. j. 10 Afs 289/2021-42 z 26.4.2022, právna veta I). Protiváhou je dôkazné bremeno: podmienky zneužitia musia byť splnené kumulatívne a preukázať ich musí správca dane – nie domnienkami, ale tak, že umelú konštrukciu, ktorá viedla ku konkrétnej výhode, nájde, popíše a preukáže (Najvyšší súd SR, sp. zn. 1Sžf/16/2016 zo 17.10.2017, bod 29; Najvyšší správny súd SR, ďalej NSS SR, sp. zn. 6Sžfk/32/2020 z 29.9.2022, body 29 a 36, sp. zn. 3Sfk/25/2023 z 28.3.2024, body 45 a 47, a sp. zn. 5Sfk/9/2023 z 30.1.2025, bod 43). Tieto rozhodnutia sa týkali DPH, ide však o všeobecné pravidlá dokazovania pri zneužití práva. Publikovanú judikatúru k § 13c ZDP sme zatiaľ nezaznamenali.

Najznámejším slovenským holdingovým sporom je vec SPP: akcie prešli na novozaloženú holandskú holdingovú spoločnosť, dividendy boli vyplatené bez zrážkovej dane podľa zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia a započítané s pôžičkami pôvodným akcionárom. Správca dane uzavrel, že holding nemal jasné ekonomické opodstatnenie, a daň doúčtoval vyplácajúcej spoločnosti. NSS SR kasačnú sťažnosť zamietol a Ústavný súd SR sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú s tým, že zásada zákazu zneužitia práva umožňuje neprihliadať na umelé štruktúry, hoci sú navonok v súlade s pozitívnym právom (NSS SR, sp. zn. 8Sžfk/54/2017 z 24.8.2023, body 2 až 6; Ústavný súd SR, sp. zn. IV. ÚS 553/2024 z 5.11.2024, body 45 a 49). Išlo o rok 2003 – dnešný § 3 ods. 6 DP je teda kodifikáciou, nie novinkou.

Česká judikatúra ponúka bohatšiu kazuistiku. Vo veci FPPV daňový subjekt uspel, hoci holding z dividendy a investičného úveru zaplatil kúpnu cenu bývalým spoločníkom: holding je legitímnym spôsobom štruktúrovania podnikania, jeho dôvodom môže byť vstup alebo výstup spoločníka či investora, jeho charakter sa môže v čase meniť a pri viacerých tvrdených dôvodoch musí správca preukázať, že žiadny z nich nebol hlavný (NSS ČR, č. j. 10 Afs 16/2023-78 z 23.7.2024, právna veta II, body 81, 84 až 86 a 91). Vo veci DIMEJ Group NSS ČR zdôraznil, že zneužitie nemožno vidieť v samotnom vytvorení holdingu, ale až v nadväzujúcich transakciách (č. j. 4 Afs 247/2024-49 z 15.1.2025, bod 24). Opačne dopadla vec FORMPLAST PURKERT, v ktorej holding kúpil 100 % podiel od jediného spoločníka na ročné splátky a dividendy obratom preposielal ako splátky. Zneužitie už sporné nebolo a súd riešil následky: daň sa určí, akoby k zneužitiu nedošlo, a stíha primárne platiteľa – dcéru vyplácajúcu dividendu (č. j. 1 Afs 171/2025-49 z 2.12.2025, body 23 až 25). Vo veci ADOZ prešla dividenda cez cyperského spoločníka bez zamestnancov a podnikateľskej činnosti; NSS ČR zdôraznil, že skutočné vlastníctvo a zneužitie sú samostatné inštitúty a doložené konečné použitie peňazí nestačí, ak zostane nevysvetlená úloha medzičlánku (č. j. 10 Afs 57/2026-48 z 12.6.2026, body 31, 44 a 45). Naopak, ekonomický zmysel transakcie nemožno poprieť len tým, že mohla prebehnúť inak (č. j. 8 Afs 246/2022-61 z 25.6.2024, bod 24).

SD EÚ považuje za indície prestupnej spoločnosti preposlanie všetkých alebo takmer všetkých dividend krátko po prijatí, nepatrný zdaniteľný zisk a činnosť obmedzenú na prijímanie dividend (T Danmark a Y Denmark, C-116/16 a C-117/16, body 97 až 105). Všeobecnú domnienku zneužitia však vylúčil a samotnú správu majetku dcér nepovažuje za dôkaz umelej konštrukcie (Eqiom, C-6/16, bod 31; Deister Holding a Juhler Holding, C-504/16 a C-613/16, body 61 a 73); skutočnú činnosť posudzuje podľa priestorov, personálu a vybavenia (Cadbury Schweppes, C-196/04, body 67 a 68). Pri DPH platí iná logika: čistý holding nie je zdaniteľnou osobou a odpočet má len holding, ktorý do riadenia dcér zasahuje zdaniteľnými plneniami (služby, prenájom); ak len do niektorých dcér, len pomerne (Cibo Participations, C-16/00, body 18 až 22; Larentia + Minerva, C-108/14 a C-109/14, body 25 a 28 až 30; Marle Participations, C-320/17, body 31 až 35). Odpočet DPH teda nie je automatickou výhodou, ale dôsledkom reálnej činnosti.

Päť otázok namiesto záveru

Spoločný menovateľ sporov, ktoré vedieme, je rovnaký: štruktúra je správna, chýba však záznam o jej fungovaní. Najdrahšou položkou pritom nebýva pokuta, ale strata oslobodenia pri predaji dcéry. Odporúčame preto odpovedať na päť otázok: (1) Je dôvod vzniku holdingu zapísaný v čase rozhodnutia? (2) Existujú rozhodnutia a zápisnice, z ktorých je zrejmé, že holding reálne rozhodoval? (3) Má štatutár zmluvu o výkone funkcie a trhovú odmenu? (4) Vie skupina do 15 dní predložiť dokumentáciu k transferovému oceňovaniu? (5) Dajú sa podstatné funkcie doložiť za celých 24 mesiacov? Holding nie je problém. Problémom je holding bez príbehu – bez dôvodu, ktorý niekto zapísal v čase, keď sa rozhodovalo.